Решение от 2010-03-10 №А31-9213/2009. По делу А31-9213/2009. Костромская область

Решение от 2010-03-10 №А31-9213/2009. По делу А31-9213/2009. Костромская область.

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2010 года.

Судья арбитражного суда Костромской о Ф.И.О. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявление ООО «Монолит плюс», г. Кострома к ОАО «Костромской силикатный завод», г. Кострома о возмещении материального ущерба на сумму 216739 рублей,

при ведении протокола: секретарем Мясниковой *.*.,

при участии в заседании:

от истца: Голубкова *.*. (доверенность от 22.12.2009 №1) от ответчика: Шабалкин *.*. (доверенность от 07.05.2009 №937), Олишевцев *.*. (доверенность от 15.02.2010 № 480)

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит плюс», г. Кострома, Костромской области обратилось в суд с

заявлением к открытому акционерному обществу «Костромской силикатный завод» о возмещении материального ущерба в сумме 216739 рублей.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим качеством товара в размере 150447 рублей 66 копеек, в т.ч. расходы на стр Ф.И.О. кладки стен – 15357 руб. 66 коп., оплата ремонтных услуг – 57481 руб., накладные и плановые расходы при строительстве объекта – 36848 руб., оплата проектно-сметной документации – 16300 руб., оплата тех.обследования ремонтных работ на объекте – 6100 руб., транспортные расходы по доставке рабочих на объект – 14091 руб., транспортные расходы по доставке независимых экспертов – 4270 руб.; ходатайствует о приобщении к материалам дела протокола от 05.02.2001 №753, акта приемки строительных работ Ф.И.О. кладки от 25.08.2008 №1, расчета расходов по строй Ф.И.О. кладки стен.

Судом ходатайства рассмотрены, уточненные требования приняты к рассмотрению, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признает по мотиву недоказанности заявителем факта продажи товара ненадлежащего качества, считает, что купленный истцом кирпич был надлежащего качества, разрушение же его было спровоцировано самим истцом из-за несоблюдения технологии строительства объекта, ходатайствует о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представители сторон сообщили суду, что иных доказательств в обоснование своих позиций представлять не будут.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд Установилследующие обстоятельства.

Между ОАО «Костромской силикатный завод» и ООО «Монолит Плюс» длительное время существовали внедоговорные отношения по продаже кирпича. Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 17.02.10, пояснила, что имел место брак кирпича, который приобретен у ответчика

по товарной накладной от 25.11.2008 г. №6580, остальные товарные накладные не имеют отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем просила исключить их из числа доказательств как не относящихся к предмету доказывания. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

25.11.2008 года истец приобрел кирпич силикатный марок М150 и М125 по товарной накладной № 6580 (т.1 л.д.104). Закупка силикатного кирпича произве Ф.И.О. кладки стен здания спального корпуса №1 на объекте заказчика ГУ «Островский психоневрологический интернат» в соответствии с государственным контрактом от 15.07.2008 №101.

В ходе выполнения подрядных работ истцом обнаружены дефекты кирпича, в виде расслоения, разрушения и сме Ф.И.О. кладке стен здания, в размере 4-6 рядов кладки с отметки выше уровня ж/б плит чердачного перекрытия до уровня карниза здания (т.1 л.д.49).

После отказа заказчика — ГУ «Островский психоневрологический интернат» в принятии выполненных работ, со ссылкой на видимые дефекты, ООО «Монолит Плюс» 23 января 209 года направил в адрес ответчика письмо исх. №4 с просьбой провести экспертизу кирпича на объекте заказчика (т.1 л.д. 15).

13 февраля 2009 года ответчик предоставил акт обследования по претензии, из которого следует, что расслоение кирпича имеет место, но выдвинуто предположение о том, что в кладочном растворе присутствуют солевые добавки, которые под воздействием атмосферных явлений – мороза и ветра, способны были вызвать разрушение силикатного кирпича (т.1 л.д. 16).

18 февраля 2009 года ООО «Монолит Плюс» повторно обратился к ответчику с просьбой провести экспертизу кирпича на объекте заказчика, которая оставлена без ответа.

17 февраля 2009 года истец обратился в ООО «Строительная лаборатория» с целью проведения независимого лабораторного исследования силикатного кирпича (т.1 л.л.18).

По результатам проведенного исследования ООО «Строительная

лаборатория» представила отчет от 20.02.2009 г. №47 (л.д. 48-55), из которого следует, что силикатный кирпич в кладке на объекте строительства пристройки к психоневрологическому интернату в д. Козловка Островского района не соответствует требованиям ГОСТа 379-95.

ООО «Монолит Плюс» с целью устранения дефектов и сдачи работ в установленный заказчиком срок, осуществил дополнительную покупку кирпича и произвел Ф.И.О. кладки, понеся при этом дополнительные расходы в сумме 150447 рублей 66 копеек.

В связи с тем, что при устранении дефектов и выполнении ремонтных работ истец понес расходы, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить материальный ущерб, которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу причиненные убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика 150447 рублей 66 копеек.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на него и в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных указанных в Кодексе оснований.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу названных норм закона истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных им убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Истец суду пояснил, что убытки возникли из-за продажи ответчиком кирпича ненадлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской

Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Предметом купли- продажи (товарная накладная № 6580 от 25.11.2008) являлся силикатный кирпич М150 (8827 тыс.шт.) и М125 (3395 тыс.шт.).

Согласно ГОСТ 379-95 кирпичи указанных марок должны соответствовать определенным характеристикам, требованиям по прочности и иметь определенную марку морозостойкости: для М150-F25, для М125- F15.

В качестве подтверждения поставки товара ненадлежащего качества, который привел к убыткам, истец представил отчет ООО «Строительная лаборатория» от 20.02.2009 г. № 47 (л.д. 48-55). Ответчик, в подтверждение обратного, представил приемо-сдаточные накладные на кирпич силикатный за ноябрь 2009 года с отметками ОТК о выпуске кирпича соответствующего ГОСТу качества (т.1 л.д.140-153), считает, что представленный истцом отчет № 47 является необъективным и противоречивым документом.

Суд, оценив представленный документ, соглашается с доводом ответчика о том, что отчет ООО «Строительная лаборатория» от 20.02.2009 г. № 47 не является достаточным доказательством некачественности поставленного кирпича, поскольку из данного документа невозможно установить ни квалификацию лица, проводившего экспертизу, ни методику или литературу, в соответствии с которыми истец сделан вывод о несоответствии поставленного ответчиком кирпича требованиям ГОСТ.

Кроме того, из вводной части названного документа следует, что для исследования взя Ф.И.О. кладки разных партий поставки (причем указано, что принадлежность кирпичей к разным партиям определена только по внешнему виду кирпичей). Документ не содержит сведений о том, какое количество кирпичей было взято на обследование, каким испытаниям отобранные образцы подвергались, какие результаты были получены. Выводы исполнителя не имеют документального подтверждения.

Судом также принимается довод ответчика о том, что при проведении строительных работ самим истцом могли быть допущены технологические нарушения в работе, которые могли привести к разрушению кирпичей

в уже готовой кладке. Истец суду пояснил, что журнал учета проведенных строительных работ (прорабский журнал), в котором должны были фиксироваться сведения о составе приготовляемого строительного раствора, которым скрепляются кирпичи, в организации отсутствует, что является нарушением «Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов …», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006г.

Лицам, участвующим в деле, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право ходатайствовать о проведении экспертизы. Такое ходатайство о проведении экспертизы поставленного кирпича истцом не заявлено, на предложение суда провести указанную экспертизу истец ответил отказом.

Исходя из изложенного, суд считает, что истец не доказал, что проданный ответчиком товар – кирпич силикатный, имел ненадлежащее качество, а следовательно, не доказал факт причинения убытков именно ответчиком.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем истцу предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса РФ и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области

Как распознать бракованный кирпич?

Качество керамического кирпича определяет ГОСТ 530-2007. Многие дефекты, такие, как отклонение от заданных размеров, кривизна форм, отбитые углы или сквозные трещины, распознать довольно легко. Но есть и неочевидные дефекты

Чтобы проверить качество, нужно взять пару кирпичей из партии и разбить их молотком. При этом стоит немного напрячь слух: качественный кирпич будет звенеть при расколе.

Далее следует обратить внимание на цвет. Именно он говорит о том, насколько качественно обожжена эта партия товара. Если сердцевина имеет более насыщенный цвет, чем «тело» кирпича, с ним все в порядке. Но не всегда дела складываются так удачно.

Недожог

Кирпич, которому не хватило жара печи, можно распознать по горчичному оттенку и глухому звуку, который он издает при постукивании молотком. Недожог приводит к сильному снижению прочности, влаго- и морозоустойчивости материала. Такой кирпич может даже не дождаться кладки. Нередко он разрушается еще во время хранения, особенно если его держали на открытом воздухе или в сыром, плохо проветриваемом помещении.

Недожженный кирпич можно использовать для возведения внутренних стен, но лучше вовсе отказаться от него, так как прочность такого материала критически мала

Пережог

Другое нарушение технологий — пережог. Если температура в печи слишком высока, кирпич оплавляется. Узнать «головешку» можно по черному цвету, замыленным граням и стекловидной поверхности. Такой кирпич плохо сцепляется с раствором, но это не единственная проблема. При пережоге заметно снижается теплосопротивление материала. Говоря проще, стены, сложенные из него, будут очень холодными.

Впрочем, тут есть один интересный нюанс. Если пережог не вызвал изменения цвета и искажения формы кирпича, а потемнел он только изнутри, этот брак может быть полезен. Кирпич с «черным сердцем», как ни странно, чрезвычайно прочен. Более того, он обладает прекрасной влагостойкостью, и его можно использовать при возведении фундаментов малоэтажных домов.

Известковые включения (дутики)

Брак может быть связан не только с обжигом, но и с качеством исходной глины. Так, большой проблемой могут стать известковые включения, которые в том или ином количестве есть в любом минеральном сырье. Избавиться от них нельзя, зато можно раздробить до безопасного состояния.

Но если производитель не подошел к этому этапу работ с должной серьезностью, во время обжига гранулы извести разбухают. Увеличиваясь в объеме, они откалывают кусочки кирпича. И если глубина этих повреждений меньше 6 мм, производитель имеет право пустить кирпич в продажу. Очевидно, что такой продукт не сможет похвастаться высокой прочностью.

Опознать «дутый» кирпич довольно легко — по белесому оттенку, неравномерному цвету и множеству мелких сколов.

Высолы

И наконец, вечная головная боль застройщика — высолы. Это белый налет, который со временем проявляется на лицевой поверхности кладки. Как правило, он не сказывается на качестве кирпича, и только портит внешний вид стены.

Причин у появления высолов может быть много. Это нарушение пропорций вода/цемент во время приготовления раствора, высокое содержание солей в глине, внесение в раствор некачественных противоморозных добавок и т.д. К сожалению, безотказного способа предотвратить высолы пока не изобрели. В качестве профилактики специалисты советуют пропитывать кирпичную кладку гидрофобизаторами — средствами, препятствующими впитыванию влаги.

Если вести кладочные работы только в сухую погоду и накрывать стены на ночь от росы, можно свести риск образования высолов к минимуму

Ну а если высолы все же появились, их смывают различными химическими препаратами. Это может быть простой раствор уксусной/соляной кислоты или нашатырного спирта, или же специальные промышленные средства против высолов. Кстати, сегодня многие компании предлагают услуги по удалению высолов, так что лично возиться с едкой «химией» уже не обязательно.

Судебная практика СП РТ: Дело о некачественной входной двери

Как часто вы сталкиваетесь с нарушениями прав потребителей?

НОВОСТИ И ПУБЛИКАЦИИ

15.10.2021 | ВОПРОС-ОТВЕТ О защите прав потребителей в условиях действия режима допуска на объекты торговли и услуг по QR коду

Купил костюм в одном из магазинов Казани, который расположен в торговом комплексе. Однако попасть в торговый центр я не могу в связи с введением QR кодов из-за распространения коронавируса. Пока я сделаю обе прививки и получу QR код пройдет более 14 дней. Как быть в такой ситуации?

23.09.2021 | Судебная практика Судебная практика СПРТ: Дело о некачественном мебельном гарнитуре

Союз потребителей РТ бесплатно помог потребителю отсудить у продавца мебели более 750 тысяч рублей.

13.08.2021 | Судебная практика Судебная практика СПРТ: Дело о возврате двойной стоимости телефона iPhone

Союз потребителей РТ бесплатно помог женщине отсудить у магазина более 170 тысяч рублей за некачественный телефон.

Судебная практика СП РТ: Дело о некачественной входной двери

Союз потребителей РТ бесплатно помог женщине отсудить более 67 тысяч рублей за некачественную дверь.

Из материалов дела

Союз потребителей Республики Татарстан в интересах жительницы Казани обратился в суд с исковым заявлением к владельцу салона дверей «Кова».

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого Ответчик и Истец заключили договор, по которому Ответчик обязался принять заказ на изготовление, поставить и установить входную дверь в квартире Истицы. Истица обязалась оплатить и принять работу. Представление о товаре Истица могла получить в салоне дверей по выставленным образцам.

В соответствии с достигнутыми договоренностями общая стоимость работ по договору составила 22300 рублей. В момент подписания договора Истица произвела оплату в размере 2000 рублей, что подтверждается товарным чеком, а оставшуюся часть Истица должна была оплатить не позднее, чем за 1 день до поставки дверей.

В дальнейшем, стоимость изделия в полном объеме Истицей была оплачена. Таким образом, Истица в полном объеме исполнила свои обязательства по договору. Акт приема-передачи работ суду не представлен.

Согласно условиям договора срок гарантийного обслуживания на дверь установлен в один год, на замки – 18 месяцев, на механические повреждения (ручки, глазки) гарантии нет.

После установки двери в течение гарантийного срока Истицей были обнаружены дефекты, как производственного характера, так и дефекты монтажа, в т.ч. при установке двери был сужен дверной проем до 74 см., через который ничего нельзя вынести и внести, а дверь открывалась только наружу на 60 градусов.

Истица обратилась с претензией к Ответчику о расторжении договора, возврате товара и уплаченной суммы. Для установления причин возникновения недостатков Ответчиком был направлен специалист, который произвел фотографирование установленного изделия. Через некоторое время на вышеуказанную претензию пришел ответ с отказом.

В связи с этим Истица обратилась в Союз потребителей РТ и просила отстоять ее права в суде.

Союз потребителей РТ в интересах Истца обращался к Ответчику с досудебной претензией, в которой указал, что в связи с обнаруженными дефектами просит расторгнуть договор с возвратом денежных средств.

Данная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения с указанием на то, что недостатки по изготовлению и установке готового изделия по договору с Истицей отсутствуют.

Для установления дефектов входной двери и причин их образования по делу были проведены судебные товароведческие экспертизы.

В ходе проведения судебных экспертиз было установлено, что входная дверь имеет производственные недостатки и нарушения технологии монтажа, а также несоответствие поставленной фурнитуры условиям договора и отсутствие технической документации.

Представитель Ответчика иск не признала, пояснив, что при заключении договора были согласованы индивидуальные размеры. Размеры полотна двери, открывание наружу, цвет полотна, все было согласовано с самой истицей. В удовлетворении требований Истицы Ответчик просил отказать.

Суд посчитал, что доводы представителя Ответчика о том, что с Истицей были согласованы замеры, изменение ширины проема в сторону его сужения до 71 см, возможности только наружного открывания двери не могут быть признаны состоятельными. Т.к. Ответчик, осуществляет предпринимательскую деятельность по монтажу изделия на свой страх и риск, у потребителя предполагается отсутствие специальных познаний в данной области. Любые изменения, вносимые в договор, ответчик может осуществлять только с помощью документального закрепления, а не на основании устных согласований. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что после заключении договора Истица была ознакомлена именно с представленным Ответчиком договором с внесенными изменениями не представлено.

Представленные доказательства подтверждают, что входная дверь истицы, установленная наружу, в открытом состоянии, затрудняет эвакуацию из соседней квартиры. В связи с чем суд соглашается с выводами эксперта о нарушении требований пожарной безопасности. При отсутствии письменного согласования с Истицей факт такой установки входной двери является недостатком монтажа.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что переданная истице входная дверь имеет производственный брак, не соответствует требованиям государственного стандарта, а работы по её установке были выполнены с существенными дефектами монтажа.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего, именно Ответчик должен был доказывать свою невиновность.

Доказательств, исключающих ответственность изготовителя, Ответчиком представлено не было.

Решение суда

Расторгнуть договор подряда (поставки) металлической входной двери, заключенный между Истицей и Ответчиком.

Взыскать с Ответчика в пользу Истицы:

• уплаченную по договору сумму в размере 22 300 рублей 00 копеек,

• неустойку в размере 22 300 рублей,

• компенсацию морального вреда 3 000 рублей,

• расходы за проведение экспертизы 8 000 рублей,

• штраф в размере 11 900 рублей.

Решение суда апелляционной инстанции

В данном случае мировой судья, обосновано оценила все представленные доказательства в совокупности и каждое из них в отдельности, учитывая, что положенная в основу решения мирового судьи, судебная экспертиза установила факт наличия в установленной двери существенных недостатков.

Доводы ответчика относительно того, что возврат денежных средств и расторжение договора к правам покупателя в сложившейся ситуации не отнесены в соответствии с положениями ст. 503 ГК РФ являются необоснованным, противоречащими положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, при обнаружении недостатков в товаре потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Доводы Ответчика относительно того, что Истцом не был согласован с Ответчиком срок для устранения недостатков, также является необоснованным в связи с тем, что потребитель имеет право по своему выбору в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» воспользоваться одним из представленных ему прав. Как уже было указано ранее, потребитель отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возвратить ей уплаченной за товар сумму.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Решение суда вступило в законную силу

ЧИТАЙТЕ ПО ТЕМЕ:

Судебная практика СПРТ: Дело о некачественном мебельном гарнитуре

Союз потребителей РТ бесплатно помог потребителю отсудить у продавца мебели более 750 тысяч рублей.

Судебная практика СПРТ: Дело о возврате двойной стоимости телефона iPhone

Союз потребителей РТ бесплатно помог женщине отсудить у магазина более 170 тысяч рублей за некачественный телефон.

Судебная практика СП РТ: Дело о возврате денег за некачественные туфли

Союз потребителей РТ бесплатно помог потребителю отсудить почти 20 тысяч рублей за некачественную обувь.

Судебная практика СП РТ: Дело о недоставленной двери

Союз потребителей РТ бесплатно помог покупателю отсудить у продавца почти 20 тысяч рублей компенсации за недоставленную дверь.

Белгородка отсудила у завода 800 тысяч за некачественный кирпич

Белгородка обратилась в Октябрьский районный суд областного центра с просьбой взыскать с ООО «Комбинат «Строма» 286 тысяч рублей, которые она потратила на кирпич, произведённый на этом предприятии. Также женщина потребовала возместить неустойки, компенсацию морального вреда и деньги на оплату услуг адвоката. Кирпичи, купленные истицей, ломались во время кладки, были разного размера.

С претензиями по качеству кирпича покупательница обращалась к производителю, однако ей обращение осталось без удовлетворения. Для покупки кирпича женщина оформляла кредит, чтобы купить качественный, пришлось оформить ещё один заем.

В результате экспертизы выяснилось, что прочность кирпича действительно не соответствует заявленной марке, а размер кирпича – разный.

В Октябрьском районном суде постановили выплатить истице деньги, уплаченные за товар, убытки, оплату услуг адвоката, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – всего порядка 800 тысяч рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Читайте также

Происшествия
Происшествия
Я – репортёр

Самое читаемое

ТОП-5. Происшествия

0 12823

В центре Белгорода нашли тело молодой женщины

1 6854

В больнице нашли место для белгородки с поражением легких

2 4451

В Белгородской области модульные госпитали возведут за два месяца

1 3792

В Белгороде заметили очереди из скорых

0 3305

В Белгородской области согласовали состав регионального правительства

Новости других СМИ

• Новости
• Видео
• Происшествия
• Авто
• Интервью
• Мнения

Сетевое издание «МОЁ! Белгород»

Сетевое издание, зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации: серия Эл №ФС77-78141 от 13 марта 2020 г.

Учредитель: ООО «Издательский дом «Свободная пресса»

Главный редактор: Шепелева Мария Олеговна

Телефон редакции: (4722) 33-58-25

Для юридически значимых сообщений: moe-news.01@yandex.ru

Мнения авторов статей, опубликованных на портале «МОЁ! Online», материалов, размещённых в разделах «Мнения», «Народные новости», а также комментариев пользователей к материалам сайта могут не совпадать с позицией редакции газеты «МОЁ!» и портала «МОЁ! Online».

По вопросам размещения рекламы на сайте обращайтесь:

почта: dir@kpv.ru с пометкой «Реклама на портале «МОЁ! Белгород»»,

или по телефону (473) 267-94-16

Подписка на новости: RSS

Наш партнёр:
Альянс руководителей
региональных СМИ России

Данные погоды предоставляются сервисом

Все права защищены ООО ИД «СВОБОДНАЯ ПРЕССА» 2007–2020. Любые материалы, размещенные на портале «МОЁ! Online» сотрудниками редакции, нештатными авторами и читателями, являются объектами авторского права. Права ООО ИД «СВОБОДНАЯ ПРЕССА» на указанные материалы охраняются законодательством о правах на результаты интеллектуальной деятельности. Полное или частичное использование материалов, размещенных на портале «МОЁ! Online», допускается только с письменного согласия редакции с указанием ссылки на источник. Все вопросы можно задать по адресу web@kpv.ru. В рубрике «От первого лица» публикуются сообщения в рамках контрактов об информационном сотрудничестве между редакцией «МОЁ! Online» и органами власти. Материалы рубрик «Новости партнёров» и «Будь в курсе» публикуются в рамках договоров (соглашений, контрактов) об информационном сотрудничестве и (или) размещаются на правах рекламы. Новости с пометкой () размещаются на правах рекламы.

В России запрещена деятельность организаций: «Национал-большевистская партия», «Свидетели Иеговы», «Армия воли народа», «Русский общенациональный союз», «Движение против нелегальной иммиграции», «Правый сектор», УНА-УНСО, УПА, «Тризуб им. Степана Бандеры», «Мизантропик дивижн», «Меджлис крымско-татарского народа», движение «Артподготовка», общероссийская политическая партия «Воля»; «Движение Талибан», «Имарат Кавказ», «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), Джебхад-ан-Нусра, «АУМ Синрике», «Братья-мусульмане», ФБК — «ФОНД БОРЬБЫ С КОРРУПЦИЕЙ» (является иностранным агентом), «Аль-Каида в странах исламского Магриба».

У вас отключены Cookie или JavaScript. Для полноценного использования сайта, пожалуйста, включите их в своём браузере.